Les altérations de l'écosystème : questions fréquentes

Ci-dessous se trouvent quelques questions qui sont souvent posées en relation avec le texte "Les altérations de l'écosystème". Cette page présente une version réduite ; le texte complet et mis à jour est disponible dans la version Kindle.

Est-il vrai qu'il ne nous reste que quelques années avant la fin ? Risquons-nous l'extinction ?

Les journaux sont-ils une bonne source d'information scientifique ?

En général non. Il peut y avoir des articles bien documentés et complets, mais en principe, l'information qui passe par les journaux est généralement partielle et conçue pour créer ce qu'on appelle des titres attrayants. Cela se traduit par une présentation des contenus orientée vers des thèses fortes et atypiques, négligeant des aspects qui peuvent être centraux dans la recherche originale. Souvent, les études citées ne sont même pas contextualisées, si bien qu'on ne peut pas savoir si elles proviennent d'instituts indépendants ou si elles sont au moins en partie issues de contextes qui peuvent influencer les résultats eux-mêmes (groupes privés, ONG, instituts académiques, organismes publics, etc.).

Devons-nous agir immédiatement ?

Oui et non. Le principe de l'urgence doit être appliqué là où il est nécessaire. Dire que nous devons agir immédiatement ou que la politique environnementale ou climatique est au bord du précipice, promeut une vision qui comporte des risques. D'une part, elle tend à masquer les progrès évidents et les résultats concrets obtenus ne pas identifier ces secteurs où l'urgence est réelle et importante.

Devons-nous changer le monde ?

Comme dans la question précédente, il faut être conscient que la politique environnementale a obtenu des résultats positifs au cours des dernières décennies. Il y a évidemment des problèmes, mais un changement radical n'est pas une solution particulièrement efficace ou appropriée, également en raison des possibles impacts sociaux que cela pourrait entraîner. Plutôt que de changer, nous devons améliorer et optimiser la gestion des ressources naturelles.

En général, les données sont-elles fiables ?

La plupart des études menées sur les sujets abordés dans ce texte s'appuient sur des méthodes quantitatives, recueillies par des méthodes généralement déclarées et reproductibles. Il est clair qu'il existe des recherches qui peuvent être influencées par des facteurs externes ou par les biais des chercheurs eux-mêmes. Il peut être utile de vérifier qui sont les promoteurs des enquêtes (institut académique, ONG, gouvernement, etc.) et quelles méthodes ils ont adoptées. Souvent, des techniques d'analyse statistique entrent en jeu, qui peuvent effectivement être utilisées pour argumenter en faveur d'une thèse (voir question suivante).

Les catastrophes environnementales sont-elles en augmentation ?

On trouve souvent dans les médias des chiffres et des graphiques attestant une nette augmentation des catastrophes naturelles ou des dépenses d'assurance liées aux événements climatiques. Statistiquement, ces données doivent être prises avec une certaine prudence, car la croissance n'est pas nécessairement liée à l'augmentation de la fréquence ou de l'intensité des événements naturels. Ces données cachent en effet d'autres facteurs (données obscures) tels que la forte croissance démographique du siècle dernier, l'augmentation drastique des surfaces bâties (urbanisation) et leurs répercussions sur les eaux, ainsi que la forte augmentation globale de la valeur assurée du patrimoine construit.

D'autres variables donnent en effet des indications opposées, comme par exemple la moyenne des morts causées par les catastrophes naturelles, qui a fortement diminué au cours du dernier siècle (une donnée significative à la lumière de la croissance démographique). Là encore, il est difficile d'établir des corrélations directes : il s'agit en effet d'un résultat positif auquel ont contribué de nombreux facteurs (systèmes de prévention et d'intervention, consolidation des structures, etc.).

La santé de l'homme est-elle en danger ? Les cas de cancer augmentent-ils à cause de nos actions ?

Selon les tendances observées par les principaux indicateurs, la santé de l'homme n'est pas en danger, au contraire, l'espérance de vie moyenne n'a fait qu'augmenter.

Comme pour les espèces en voie d'extinction, le nombre de cancers pose également un problème lié à la population de référence. L'augmentation démographique et l'accès aux soins pour une part de plus en plus grande de la population humaine ont certainement entraîné une augmentation significative des cas enregistrés. Il faut également prendre en compte que le développement technologique a permis de mieux identifier les différents cas de cancer.

Outre la croissance démographique, l'augmentation de l'espérance de vie crée davantage de possibilités de développer un cancer au cours de la vie.

Comme dans d'autres sujets, on utilise souvent la peur pour catalyser le changement. Est-ce une bonne solution ?

La peur est une stratégie qui fonctionne très bien à court terme, mais qui risque d'être contre-productive à d'autres échelles temporelles. Accrocher les politiques environnementales au thème du "réchauffement climatique" peut être risqué : comme cela s'est déjà produit dans le passé, les changements peuvent survenir de manière inattendue dans les systèmes complexes qui régulent l'autopoïèse terrestre. Et si le climat commençait à montrer des signes contradictoires, quelles seraient les conséquences sur les politiques et l'opinion publique, habituées à une narration basée sur des prévisions prises pour certaines ? À long terme, il vaut mieux travailler en se concentrant sur une gestion sérieuse et réellement durable des ressources, afin de pouvoir influencer en conséquence les modifications des systèmes.

Les changements climatiques existent-ils vraiment ?

Parmi les rares certitudes que nous pouvons relever, celle-ci est certaine : les changements climatiques existent, et ceux qui les nient se mettent au même niveau que les platistes. Les changements dans les systèmes climatiques ont toujours existé, lents ou rapides, dus à des facteurs internes comme externes. Le problème qui se pose aujourd'hui est de savoir si et dans quelle mesure les changements climatiques en cours sont influencés par les activités humaines.

Le changement est-il synonyme de détérioration ?

Manifestement, la communication dominante met en évidence les impacts potentiels catastrophiques du changement : il s'agit d'une dynamique commune à d'autres secteurs et, dans une certaine mesure, otage du modèle "bonnes nouvelles = pas de nouvelles". La réalité est moins schématique : les changements se manifestent en effet avec des intensités et des fréquences hétérogènes. Cela signifie que dans certaines régions du monde, les changements seront imperceptibles, dans d'autres, ils auront des impacts positifs et dans d'autres encore, négatifs.

Peut-on parler d'Enfer climatique ou de Cataclysme environnemental ?

Il est difficile de justifier l'adoption de visions extrêmes, du moins dans le cadre de textes de recherche ou ayant des ambitions scientifiques. Il vaut mieux réserver de telles descriptions aux films et livres post-apocalyptiques.

Les données sur le réchauffement climatique sont-elles fiables ?

La communauté scientifique semble être en grande partie d'accord : nous sommes confrontés au réchauffement global du climat. Il convient toutefois de noter que le climat est un système complexe, résilient et autopoïétique. Dans cette perspective, les données recueillies aujourd'hui peuvent être utilisées pour optimiser les politiques publiques sectorielles. En revanche, l'extrapolation vers l'avenir reste problématique, comme on l'a déjà vu avec de nombreuses prédictions faites par le passé. Enfin, il y a moins de certitude sur le degré de responsabilité des activités humaines dans cette tendance : certains pensent qu'elle est limitée, tandis que d'autres la considèrent comme totale.

Les glaciers sont-ils en train de disparaître ?

Oui, les glaciers sont en train de disparaître : c'est une observation scientifique indéniable. Les quelques exceptions ne semblent pas significatives par rapport à la tendance globale. Ici aussi, il faut contextualiser les données : en choisissant différentes échelles de temps, cette diminution prend des valeurs différentes. Dans le passé, les glaciers pouvaient être totalement absents ou couvrir de vastes surfaces de terres émergées : cela signifie qu'il n'y a pas de condition d'équilibre idéale. La question sous-jacente concerne le rôle de l'homme dans la dernière baisse enregistrée : nul, limité ou absolu ? Il est difficile de répondre à cette question de manière univoque.

Le développement durable est-il synonyme de développement écologique?

Dans de nombreuses recherches, l'impératif de durabilité se concentre sur le volet écologique. Selon la perception de certains auteurs, l'économie et la société sont des aspects marginaux. Il est important de souligner que le développement durable vise à construire une communauté humaine qui vit et travaille de manière digne. En résumé, donc, ils ne sont pas synonymes : le développement durable est aussi écologique, mais pas seulement. Donc, ils ne sont pas synonymes.

Quelle est la pertinence du choix de limiter l'utilisation de pailles ?

La paille en plastique, après des décennies d'utilisation répandue, a connu une forte réduction ces dernières années dans le contexte plus large de la lutte contre le plastique. En mettant de côté les questions économiques et sociales de ce changement rapide, on peut se demander quelle est la pertinence réelle de ce produit d'un point de vue environnemental. En lisant les articles parus dans les médias, on découvre que nous sommes confrontés à une quantité énorme de pailles : 1.6 pailles par personne et par jour aux États-Unis, une valeur similaire pour l'Europe. Ce sont des estimations qui surestiment probablement la consommation, mais qui permettent de quantifier grossièrement la production. Nous savons qu'une paille pèse en moyenne 0.4 grammes et - en exagérant - nous pouvons estimer une production annuelle mondiale de 1'153'000 tonnes de plastique (population 7.9 milliards, 1 paille par personne et par jour). Dans le contexte de la production mondiale de plastique, nous parlons de 0.25% : en effet, 460'000'000 de tonnes sont produites chaque année (données de 2020, Banque de données de l'OCDE Global Plastics Outlook). Compte tenu de ces chiffres, remplacer les pailles (ou ne pas les utiliser du tout) est un geste utile mais peu significatif. Cependant, il faut noter que - bien que limité dans sa pertinence quantitative - le phénomène peut devenir plus significatif compte tenu de sa dispersion facile dans l'environnement (comme les sacs et les bouteilles).

Devons-nous renoncer à voler pour sauver la planète ? Les avions polluent-ils plus que d'autres moyens de transport ?

Certains sujets, comme la pollution causée par l'aviation, sont particulièrement appréciés par les médias et certaines écoles de pensée, un héritage d'une époque où les traînées d'avions étaient accusées de causer le refroidissement global. Aujourd'hui, il est possible d'estimer avec une précision relative (mais pas absolue !) l'empreinte écologique des différents modes de transport : il faut toutefois garder à l'esprit qu'il s'agit d'une analyse complexe qui peut donner des résultats très différents, en fonction des paramètres utilisés (nombre de passagers par véhicule, type de véhicule, année de référence, etc.). Par exemple, il est possible d'obtenir des résultats extrêmes en prenant comme référence une grosse voiture des années 80 et en supposant un ou deux passagers par trajet. En revanche, l'efficacité énergétique d'une voiture électrique privée, occupée par 4 personnes, peut être meilleure que celle d'un train avec un taux d'occupation moyen. Pour en revenir au transport aérien, il convient de souligner qu'il s'agit d'un secteur qui est responsable de 2% du volume total des émissions et de 12% de celles générées par le secteur des transports.

Source: Smil, Vaclav. I numeri non mentono: brevi storie per capire il mondo. Torino: Einaudi, 2021.

Dans certaines publications, on fait référence au fait que les émissions des avions, qui ont lieu en altitude, sont plus nocives pour l'environnement. Ce phénomène est associé en particulier aux gaz responsables du réchauffement climatique "effet de serre". En réalité, le lien de causalité n'est pas facile à démontrer : il semble plutôt être l'héritage des thèses liées au trou dans la couche d'ozone, où l'on croyait que les émissions en altitude étaient plus nocives que celles émises à basse altitude.

Analyser l'empreinte écologique est difficile, surtout à la lumière des changements technologiques rapides et des structures énergétiques différentes entre les pays : l'impact en termes d'émissions des moyens de transport électriques est très différent si un pays produit de l'électricité avec du charbon (Inde) ou avec du nucléaire (France). Il est indubitablement peu constructif que la narration promue par les grandes ONG environnementales repose sur des informations obsolètes et articulées à des fins pas toujours transparentes.

En même temps, d'autres thématiques qui ont un impact significatif mais qui sont impopulaires et contre-productives dans la collecte de fonds ne sont pas prises en compte. Un phénomène en forte croissance ces dernières décennies, peu étudié, concerne par exemple l'empreinte écologique des animaux domestiques. Ou celle des téléphones portables : 1,75 milliards de ces objets vendus en 2020. Vaclav Smil, dans son livre intitulé "Les chiffres ne mentent pas", pose justement cette question dans un chapitre intitulé "Votre voiture ou votre téléphone fait-il plus de mal à l'environnement?"

Devrions-nous avoir honte de voler?

Comme vu précédemment, sur la base des données sur les impacts, nous ne devons pas avoir honte de voler. En général, il est préférable de se méfier de ceux qui veulent culpabiliser ou introduire un système de danger qui juge les comportements des autres. Dans ce cas, non seulement le secteur de l'aviation est en danger (rappelons qu'il est responsable de 2% des émissions totales de gaz à effet de serre), mais aussi une grande partie des activités qui nous définissent en tant que communauté humaine.

Plus de routes égale plus de trafic?

Dans certaines sphères de pensée, il arrive assez fréquemment d'entendre dire que plus d'infrastructures sont construites (routes, lignes de chemin de fer, etc.), plus elles génèrent de trafic. D'un point de vue purement statistique, il est difficile de soutenir ce principe de causalité : comme dans d'autres domaines, il semble plus approprié d'invoquer les facteurs socio-démographiques qui sont à l'origine du problème. Il convient également de noter que la population de référence a considérablement augmenté : ce seul facteur doit nous faire réfléchir aux répercussions possibles d'un blocage des infrastructures de soutien, qu'elles soient liées au trafic ou à d'autres réseaux de distribution (eau, égouts, électricité). En somme, l'augmentation démographique et l'augmentation de la fréquence des déplacements privés et professionnels sont les variables qui déterminent en grande partie l'impact sur les infrastructures de transport et le trafic.

Est-ce vrai qu'à cause de l'homme, de plus en plus d'espèces disparaissent?

Hans Rosling, dans son livre intitulé Factfulness, pose 13 questions pour sensibiliser sur le peu d'informations que nous avons sur l'évolution du monde ces dernières décennies. L'une des questions qu'il pose est la suivante : "En 1996, le tigre, le panda géant et le rhinocéros noir étaient considérés comme en voie d'extinction. Combien de ces trois espèces sont aujourd'hui encore plus en danger ?", avec trois réponses possibles A : tous les trois, B : un, C : aucun. La réponse est précisément la dernière. Comme dans d'autres secteurs, la perception du public de ce sujet est souvent influencée par une communication pas assez à jour et en quelque sorte partiale.

Dans la liste établie par l'Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources naturelles (https://www.iucnredlist.org/resources/summary-statistics), en 2021, il y avait un total de 2.13 millions d'espèces, qui ne représentent qu'une partie de celles qui existent réellement (dont beaucoup n'ont pas encore été classifiées). Combien d'espèces animales pourrait-il y avoir au total ? En 2011, la recherche menée par Camila Mora a permis de donner une estimation fiable : 8,7 millions d'espèces sur terre, avec une marge d'incertitude de +/- 1,3 million.

Selon la Liste rouge de l'UICN, au cours des cinq derniers siècles, 900 espèces se sont éteintes (85 mammifères, 159 oiseaux, 35 amphibiens et 80 poissons). Mais quelles sont les tendances des dernières années ? En 2021, l'UICN a évalué environ 150 000 espèces, correspondant à 7% de celles répertoriées, en évaluant leur risque d'extinction (et en accordant la priorité à ces cas où l'extinction pourrait être plus probable) :

(source: IUNC, 2021)

Sur la base des travaux menés par l'UICN, on peut dire que le nombre d'espèces menacées ou en voie d'extinction augmente, mais il faut garder à l'esprit que la population de référence augmente également. En pourcentage, ces deux variables permettent d'obtenir un pourcentage en baisse. En d'autres termes, le fait que l'augmentation du nombre d'espèces recensées soit plus marquée que celle des espèces en danger est une donnée positive. Compte tenu du contexte encore incertain, avec 93% d'espèces non évaluées, il est néanmoins judicieux d'interpréter ces dynamiques avec prudence, qu'elles soient catastrophiques ou optimistes.

Qu'est-ce que les extinctions de masse ?

Dans les récits promus par certaines organisations, les extinctions de masse sont celles causées par les activités humaines. En réalité, celles-ci se réfèrent spécifiquement à cinq grandes extinctions qui ont été enregistrées dans l'histoire de notre planète. Au fil des époques, il y a eu des périodes où le taux d'extinction a été particulièrement élevé (au moins 75% des espèces éteintes en moins de deux millions d'années). Au cours des 500 derniers millions d'années, 5 événements particulièrement intenses ont eu lieu :

1. Extinction de l'Ordovicien-Silurien (il y a environ 443 millions d'années) : C'est la première grande extinction de masse documentée dans l'histoire de la Terre. Elle a conduit à la disparition d'environ 60 à 70% de toutes les espèces, principalement des organismes marins.

2. Extinction du Dévonien tardif (il y a environ 375-360 millions d'années) : Cet événement a conduit à la disparition d'environ 75% de toutes les espèces sur Terre. Les récifs coralliens ont été particulièrement touchés et ne se sont pas rétablis avant plusieurs millions d'années.

3. Extinction du Permien-Trias (il y a environ 252 millions d'années) : C'est la plus importante extinction de masse de l'histoire de la Terre, aussi appelée "la Grande Mort". Elle a conduit à la disparition d'environ 90 à 96% de toutes les espèces.

4. Extinction du Trias-Jurassique (il y a environ 201 millions d'années) : Cet événement a entraîné la disparition d'environ 50% de toutes les espèces sur Terre. Il a ouvert la voie à la domination des dinosaures pendant le Jurassique.

5. Extinction du Crétacé-Paléogène (il y a environ 66 millions d'années) : Cette extinction est surtout connue pour avoir entraîné la fin des dinosaures non aviaires. Elle a conduit à la disparition d'environ 75% de toutes les espèces sur Terre.

Les soi-disant "Big Five" ont été causés par la combinaison d'événements rapides et dramatiques, impliquant des modifications des cycles climatiques, ainsi que des habitats terrestres et aquatiques.

Les écosystèmes se développent-ils de manière linéaire?

Quels secteurs ont le plus d'impact sur les écosystèmes ?

En général, il est difficile de donner une réponse exclusive, compte tenu de l'hétérogénéité des écosystèmes. Cependant, on peut raisonnablement affirmer que le secteur qui a le plus d'impact est celui de la production d'énergie (électricité, chauffage, transport) : il est responsable de 73,2 % des émissions totales de gaz à effet de serre. Sur ce front, les politiques publiques interviennent en soutenant les énergies renouvelables, en particulier le solaire et l'éolien, ainsi que le développement de nouvelles technologies.

Y a-t-il des villes durables ?

En principe, certaines villes peuvent être plus durables que d'autres : cela ne signifie pas seulement qu'elles sont capables de préserver les différentes ressources naturelles (air, sol, eau), mais qu'elles le font tout en assurant une vie digne et économiquement satisfaisante à leurs habitants.

Dans plusieurs villes du nord de l'Europe, des projets participatifs ont été lancés dans ce but. Il est clair que les interventions ne sont pas faciles, surtout dans les réalités urbaines qui se sont développées sur des siècles ou des millénaires et qui ont donc un métabolisme urbain spécifique.

Différent - et intéressant - est le cas des villes construites précisément avec l'idée d'optimiser leur métabolisme. Sur ce front, il y a de nombreux exemples de quartiers ou de villes entières construits en cherchant à optimiser les synergies entre les trois pôles stratégiques du développement durable. Parmi les nombreux exemples, citons Masdar City à Abu Dhabi (www.masdarcity.ae), The Line en Arabie Saoudite (www.neom.com) ou The Sustainable City à Dubaï (www.thesustainablecity.ae). C'est une dynamique importante, surtout compte tenu de la croissance de la population urbaine enregistrée au cours des dernières décennies, une tendance qui devrait se poursuivre dans les années à venir. Cela ne signifie pas que ces projets ne posent pas de problèmes, surtout en ce qui concerne les questions sociales. Par exemple, la possible création de quartiers "cluster" où les résidents se concentrent en fonction de leurs conditions socio-économiques, avec des taux de ségrégation élevés.

La déforestation est-elle encore en cours?

Oui, la déforestation se poursuit, même si elle est moins intense qu'auparavant. Le taux de déforestation a atteint son pic dans les années 80 du XXe siècle, une décennie qui a entraîné la perte de 150 millions d'hectares de forêt (comme la forêt amazonienne).

Depuis lors, de nombreux facteurs ont contribué à un renversement de tendance assez marqué, passant à 78 millions d'hectares dans les années 90, 52 au cours de la première décennie de 2000 et 47 entre 2010 et 2020. Les forêts tempérées enregistrent depuis quelques décennies un taux positif de reforestation qui s'établit à 6 millions d'hectares au cours de la dernière décennie : cette tendance, appelée point de transition forestière, permet d'être optimiste quant à l'avenir des forêts tropicales humides.

Roland Hochstrasser, géographe

Ajouts, critiques et commentaires sont toujours les bienvenus