The media can’t waste time on stories that won’t pass our attention filter.
Here are a couple of headlines that won’t get past a newspaper editor, because they are unlikely to get past our own filters: “MALARIA CONTINUES TO GRADUALLY DECLINE.” “METEOROLOGISTS CORRECTLY PREDICTED YESTERDAY THAT THERE WOULD BE MILD WEATHER IN LONDON TODAY.” Here are some topics that easily get through our filters: earthquakes, war, refugees, disease, fire, floods, shark attacks, terror attacks. These unusual events are more newsworthy than everyday ones. And the unusual stories we are constantly shown by the media paint pictures in our heads. If we are not extremely careful, we come to believe that the unusual is usual: that this is what the world looks like.
For the first time in world history, data exists for almost every aspect of global development. And yet, because of our dramatic instincts and the way the media must tap into them to grab our attention, we continue to have an overdramatic worldview. Of all our dramatic instincts, it seems to be the fear instinct that most strongly influences what information gets selected by news producers and presented to us consumers.
Se qualcuno non può dimostrare ciò che vorrebbe dimostrare, può dimostrare qualcos'altro e far finta che sia la stessa cosa. Nell'accecante e confuso bagliore che segue alla collisione delle statistiche con la mente umana, quasi nessuno noterà la differenza. Il numero pseudoconnesso è un trucco che garantisce un buon esito. Come ha sempre fatto.
Non possiamo dimostrare che un nostro rimedio cura il raffreddore, ma possiamo pubblicare (in caratteri ben leggibili) un serio rapporto di laboratorio da cui risulta che quindici grammi della sostanza attiva hanno ucciso 31.108 microbi in una provetta in undici secondi. Già che ci siamo, possiamo assicurarci che quel laboratorio abbia buona reputazione e un nome altisonante. Pubblichiamo il rapporto per intero. Ci mettiamo accanto la fotografia di un modello in camice bianco che ha l'aspetto di un dottore.
Ma evitiamo di accennare ai diversi trucchi che ci sono in questa storia. Non sta a noi - vero? - spiegare che se un antisettico funziona bene in una provetta potrebbe non avere lo stesso effetto in una gola umana, specialmente quando è diluito secondo le istruzioni per non bruciare i tessuti della gola. Non confondiamo le cose dicendo quali microbi sono stati uccisi. Chi sa quali microbi provocano un raffreddore, considerato il fatto che probabilmente non si tratta di microbi?
Infatti non c'è alcun rapporto conosciuto fra un assortimento di microbi in una provetta e il qualunque-cosa-sia che produce raffreddori. Ma le persone non hanno voglia di ragionare così chiaramente, specialmente quando starnutano.
Magari quello è un esempio troppo semplice e la gente sta cominciando a capire il trucco. Anche se non sembra, a giudicare da ciò che si legge nei giornali.
Climate change, to the best of our scientific knowledge, is happening, and much of the recent global warming that we have seen appears caused by human actions. And climate change is a significant problem that threatens heavy economic and social costs. The world that humans are creating—with an increased likelihood of more intense storms, prolonged droughts, and profound changes to ecological systems—is not likely to bring changes that people will want. These are some of the vital insights of environmental scientists like Paul Ehrlich. At the same time, predictions that “billions of us will die” by the end of the century as a result of climate change or that civilization will collapse reenact the least helpful elements of Ehrlich-style environmentalism. What often gets lost in the climate debate are the lessons of the clash between Paul Ehrlich and Julian Simon. There is a serious and significant discussion to be had over what policy actions to take, and when. How much will the impacts of climate change cost, and how urgent is the need for immediate action?
Sabin, Paul. The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth’s Future, 2014.
